Ja, weg met de webredacteur. Want wat doet de webredacteur nou eigenlijk? Dat teksten compact en helder moeten zijn, dat er met tussenkopjes moet worden gewerkt en opsommingen, dat de lezer moet worden geboeid en verleid tot een bepaalde actie (het kopen van een product, het afnemen van een dienst), staat vast. Maar geldt dat feitelijk niet voor elk soort tekst en voor elk type medium?


Uitgaan van je lezers

Dat technische handleidingen onleesbaar zijn en brochures je doen gapen, zegt iets over degenen die ze in elkaar hebben gezet. De basisregels voor webcopywriting zouden op veel meer plekken moeten worden toegepast. Uitgaan van de lezers (=bezoekers) is een logisch startpunt, ook buiten internet. Zelfs als je lezers geen andere keuze hebben dan de tekst te lezen, zie ik geen reden om ze ermee dood te vervelen. Nee, als dat alles is wat webredacteuren doen, mogen ze wat mij betreft weg.

Ruilen zonder huilen

Ik ruil die webredacteur liever in voor een contentspecialist. Ken je ze? Mensen die zichzelf nu nog webredacteur noemen en die de kunst van het webredacteuren ook verstaan. Maar waar webredacteuren leuk kunnen schrijven, zijn contentspecialisten doordrongen van het medium internet. Schrijven voor het web is de basis, maar slechts 1/10 van wat ze doen.

Als jij met inhoud naar de contentspecialist stapt krijg je vaak niet meteen een opgekalefaterde versie van je tekst terug. De contentspecialist kruipt eerst in de huid van de informatieanalist en bekijkt jouw 53 pagina’s Word door die bril: wat staat er nou eigenlijk en welke hoofdzaken zijn te onderscheiden? Hoe verdeel je de grote hoeveelheid informatie?

Als dat eenmaal in kaart is gebracht, kijkt deze expert in teksten door de bril van de interactieontwerper: waar kan ik welke informatie zo plaatsen dat de bezoeker het goed en intuïtief kan vinden en het een logische samenhang heeft. En welke elementen kan ik boven, onder, links, rechts toevoegen zodat bezoekers mijn en/of hun eigen doel bereiken.

De verschillende brillen van de contentspecialist

Maar een contentspecialist heeft meer brillen. Tijdens het schrijven komt bijvoorbeeld SEO om de hoek kijken: hoe zorg ik ervoor dat zoekmachines van mijn teksten houden? En dat de keyword density op orde is, maar de teksten nog steeds prettig leesbaar en duidelijk zijn?

Of wat dacht je van de usabilitybril? Want de verdeling van de informatie, de vorm van de teksten, de tone of voice en de additionele elementen naast de broodteksten bepalen samen voor een deel de user experience.

En omdat vorm en inhoud zich niet altijd even gemakkelijk laten scheiden, snapt de contentspecialist ook het visual design. Of denk aan de band die de contentspecialist moet hebben met de mensen van de webanalytics. Bij multivariate testing kunnen alle eerder genoemde zaken weer een rol spelen.

Ken uw kanaal

Kortom, een echte duizendpoot die contentspecialist. Helemaal niet iemand die alleen leuke, nette en foutloze teksten produceert en daar ‘s werelds meest fantastische kopjes bij verzint. Nee, iemand die álle facetten van het publiceren voor het web kent. De beperkingen en mogelijkheden van het gebruikte CMS bijvoorbeeld. De mogelijkheden en beperkingen van het gekozen ontwerp. Iemand die – kort gezegd – rekening houdt met alle beperkingen en mogelijkheden van het medium internet en die daarbinnen de beste oplossing kiest.

Kom erbij!

Zo iemand moet je anders dan een webredacteur ook bij elke stap van het proces betrekken. Niet aan het einde van de riedel, als alle techniek gebouwd is, een ontwerp bedacht is, een interactiedesign gemaakt is, er een usabilitytest is geweest: oh ja, de teksten moeten nog. In elk geval voor de contentspecialist zijn de teksten geen op zichzelf staand kunstje.

Weg met de webredacteur dus. Lang leve de contentspecialist.

P.S. Terwijl ik dit typ, probeert MS Word mij te vertellen het woord contenspecialist niet bestaat. Aan ons de eer dus om het te introduceren. Laat je niet meer webredacteuren. Je bent contentspecialist!

0 Shares:
35 comments
  1. Bedoel je dat er goede en slechte webredacteuren zijn? En is het dan niet gewoon een kwestie van het goed opleiden van webredacteuren?

  2. Interessante visie en helemaal waar ook. Maar volgens mij gold dit altijd al voor redacteuren, al lang vóór het web. Ook als documentalist of schrijver van handleidingen/online help etc. heb je met al deze dimensies rekening te houden.

    Het is wel zo dat dankzij het web er meer mensen zijn gaan schrijven en dit ook hun beroep hebben gemaakt. En nog niet hun vak helaas, getuige de vele webredacteuren die inderdaad alleen leuke stukjes schrijven en volledig los gaan in de visuele opmaak van 'hun' artikel.

    Wat mij betreft nog kan worden toegevoegd is het classificeren (van metadata) voorzien van de content. Een redacteur moet ook nadenken hoe zij de content van context wil voorzien voor onder andere het hergebruik en het terugvinden van het artikel. Nee, dat is geen technisch verhaal! Een (web)redacteur die dit niet wil oppakken, mist straks de boot.

  3. hahaha, daar zeg je zowat. Dat wordt haat, nijd en modder gooien. Want eigenwijs, dat zijn we natuurlijk allemaal

    :-D

  4. Uitgaande van jullie definitie 'contentspecialist' kun je dan ook een documentalist die nieuwsberichten schrijft informatie en documenten op het intranet/internet zet daaronder scharen.

  5. @Anne: het punt is nu juist dat het plaatsen van berichten of plaatsen van info op zichzelf je geen contentspecialist maakt. Wat er meer bij komt kijken staat ook in het artikel.

  6. Goed stuk, Xaviera. Ik heb het met plezier gelezen.

    Ik vond het bij toeval tijdens mijn zoektocht naar info over het vak van webredacteur (vanaf nu dus contentspecialist? ;-)).

    Als docent Nederlands en liefhebber van het schrijven van teksten, ben ik op zoek naar een ommezwaai in mijn carriere. Volgens mij is webredacteur zoals jij het omschrijft wel iets voor mij!

    Heeft een van de geachte lezers misschien nog tips voor mij? Welke opleiding zou ik kunnen volgen? Waar (op welke websites)vind ik werk voor een webredacteur die niet gehinderd wordt door enige relevante werkervaring? Dat laatste is natuurlijk niet helemaal waar, want ook voor een docent moet een woordkunstenaar zijn om teksten interessant te maken voor de gemiddelde leerling!

    Alvast bedankt voor evt. reacties en succes met het vak.

  7. Goed stuk! Waar zit volgens jullie het verschil tussen de contentspecialist en de contentmanager? Of is dat volgens jullie hetzelfde?

    Wat mij betreft is de webredacteur vooral een uitvoerder onder begeleiding van een contentspecialist (of is het dan weer de contentmanager?)

    En doet een contentspecialist dan wel of geen projectmanagement?

    Kortom, ik ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

  8. De contentmanager is wat mij betrefte degene die invoert in een CMS bijv. Een contentspecialist kan ook wel content management taken hebben. In elk geval is het werk van een contentmanager voor een cs belangrijk.

    Zowel een webredacteur als een contentmanager is een uitvoerder onder begeleiding van een contentspecialist denk ik.

    Het kan heel goed dat een contentspecialist projectmanagement doet. Maar een contentspecialist kan ook gewoon een projectmedewerker zijn. Dat hangt een beetje van het project af.

  9. Volgens mij is het dringend noodzakelijk dat functiebeschrijvingen 'officieel' worden vastgelegd. Want in mijn ogen is een content manager iemand die nu juist GEEN operationeel werk doet. De vereniging Cascadis is druk bezig met het opstellen van functieprofielen. Zodra deze openbaar worden, kan ik ze delen met de Contentgirls.

  10. De commissie Functieprofielen van Cascadis presenteert de uitkomst van haar analyse tijdens het Cascadis congres op 13 november 2008. Ze hebben al wel een Plan van Aanpak, zie http://www.cascadis.nl/DOCS%5CARTIKELEN_CASCADIS%…. Het gaat alleen (nog) om de functies van webmaster, webmanager en contentbeheerder.

    Ik wil eerst de uitkomst van deze analyse af wachten voordat ik zelf met allerlei definities kom. Ik hoop bijvoorbeeld dat 'webmanager' makkelijk te vertalen is naar 'contentmanager'.

    Een lichtend voorbeeld voor functieprofielen vind ik die van de (voorheen) Beroepsvereniging voor Communicatie die nu onder de achterlijke naam 'Logeion' opereert. Ik weet dat de Cascadis commissie ook hier naar heeft gekeken. Met BNP-A tot en met BNP-D liggen hier prima functieprofielen en zijn er zelfs opleidingen die hierop aansluiten. Zie http://www.logeion.nl/l/library/download/1707.

    Wat mij betreft sluiten we als 'niet-overheidsmensen' aan op wat de Cascadis commissie heeft geproduceerd en checken we dit nog eens met de BNP's. Een initiatief dat bijvoorbeeld binnen CM Professionals Benelux kan worden opgepakt. Want uit de markt zie ik veel onduidelijkheid en vragen. Met deze slag tonen we onszelf ook direct als een professionele(r) tak. Dus … wie doet er mee?

  11. Het is wel interessant dat romae zich vooralsnog beperkt tot het plaatsen van links bij ons :)

    maar goed, ik heb je artikel gelezen en moest even lachen toen ik je eigen functietitel zag (adviseur etc.) :)

    Op zich ben ik het – uiteraard – met je eens dat professionaliteit niet in functienamen zit. Het vak is inderdaad niet uitgekristalliseerd, maar dat gebeurt voornamelijk als we met elkaar – als vakgenoten – in discussie treden. Hier dan een poging.

    Contentspecialisten doen meer dan teksten schrijven voor (eventueel) verschillende media. Je bent als je het goed doet ook bezig met usability, interactieontwerp, Accesibility, stukje techniek etc. etc. Daarin heb je als aandachtsgebied wel tekst, maar schrijf je niet eens altijd.

    Toen ik nog journalist was, vond ik het woord redacteur overigens ook al verwarrend. Ik schreef wel teksten, maar dat waren journalistieke producties – wat toch iets heel anders is dan wat ik als webredacteur bij de wereldomroep deed. Wat mij betreft een verwarrende term die de lading in veel gevallen – ook die van een webredacteur – niet dekt.

    De term contentspecialist zegt zeker niet alles. Het is bedoeld om naar binnen én naar buiten aan te geven dat het hier een specifiek specialisme betreft. Zoals eerder gezegd heb ik als teamleider (met veel externen in het team) veel webredacteuren voorbij zien komen die allemaal konden schrijven, maar zeker niet allemaal contentspeciallist waren.,

    Als laatste werkt in mijn ervaring redacteur of webredacteur verwarrend voor de omgeving en dat is onhandig (op z'n minst gezegd) voor de mensen die het werk doen. "Jullie doen toch de teksten?" horen we vaak van de techneuten of testers etc. Dat klopt, maar dat reikt veel verder dan die leuke vlotte pen die we hebben. "Webredacteur" versterkt het idee dat we exclusief leuk aan het schrijven zijn. Contentspecialist past beter in het i-net wereldje en ondersteunt het idee dat we meer doen, weten, kunnen. En draagt er dan toe bij dat we tijdig bij een project, klus etc. worden aangehaakt.

  12. Ja, mijn eigen functietitel, dat is ook een fijne ;-)

    Het geinige is dat alle webredacteuren/contentspecialisten het er wel over eens zijn: content op een website is meer dan een leuk tekstje. Voor goede content moet je verstand van het medium hebben (=usability, SEO, doelgroepgedrag etc.)! Maar onze omgeving heeft dat vaak niet door, en functiebenamingen zouden dan kunnen helpen.

    Maar de benamingen die hier worden genoemd, maken volgens mij de verwarring alleen maar groter. We lijken wel ICT'ers! Daarbij weet je ook nooit wie je moet hebben: de technisch beheerder, de applicatiebeheerder, de functioneel beheerder, de change-manager (of toch de helpdesk…).

    Is het onderscheid tussen webredacteur en webadviseur niet duidelijk genoeg?

  13. Volgens mij wordt hier maar 1 benaming genoemd en dat is wat mij betreft dus contentspecialist. Waarbij het van belang is om uit te dragen dat content meer is dan de broodtekst en specialist iets zegt over de breedte van het vakgebied.

  14. Ik denk dat de termen content manager en content specialist wel ongeveer dezelfde lading dekken. Misschien dat de content manager wat meer projectmanagement doet. Een content manager doet normaal gesproken geen uitvoerend werk. Daar heb je dan weer de contentinvoerder voor :)

    Maar zonder gekheid: het wordt hoog tijd voor wat harmonisering van functienamen. In mijn bijna dertienjarige leven als 'webdinges' heb ik vele functienamen mogen dragen. De functienaam 'webredacteur' is een bloedlinke. Zo'n functie wordt vaak laag ingeschaald (want uitvoerend) en langzaam maar zeker wordt er steeds meer strategie en projectmanagement ingefietst). Zodat de webredacteur uiteindelijk ook volledige web self service implementaties doet, omdat hij/zij de enige in de organisatie is die verstand heeft van de materie. Dat hoeft niet erg te zijn, maar dan wel met een bijpassende salarisschaal.

    Dus om op Jeroens vraag terug te komen: nee, webadviseur en -redacteur zijn onvoldoende. Webredacteur: die bestaat niet, zie hierboven. De term 'webadviseur' kun je heel breed opvatten, dat zou ook technisch kunnen zijn. Ik heb een hekel aan adviseurs, die adviseren alleen, maar doen niks ;-)

    Content specialist zegt beter waar het over gaat, nl. content. En content zit op het snijvlak van techniek, design, usability, informatie en organisatie.

    En om dan af te sluiten met een populaire naam uit het onderwijs: 'webcoördinator'. Ook een linke, want coördineren betekent meestal dat je verantwoordelijk bent voor een proces waar je geen hierarchische invloed op kunt uitoefenen.

    Dus ik voel wel wat voor die contentspecialist, al is de naam content manager volgens mij meer ingeburgerd. 't is mij om het even als we maar van die webredacteur afraken…

  15. Ik vind contentspecialist een vreselijke term (doet me denken aan incontinentie en medische specialismen). Maar ter bescherming van je eigen vak, kun je inderdaad beter zo'n containerbegrip gebruiken dan het simpele 'webredacteur'. Hoe vaak je niet weggezet wordt als typemiep die tekstjes moet maken en verder nergens bij betrokken wordt. Ironisch genoeg kiezen we in teksten liever een eenvoudig woord dan een containerbegrip. Nu zijn we zelf die angstige mensen geworden die zich in een tekst graag voor alles willen indekken :)

  16. Wat een onzin. Waarschijnlijk hoorden jullie nooit van het vak taalbeheersing, tegenwoordig, sic, vaak communicatiekunde genoemd. Dat vak ging al voor het computertijdperk op de moeizame combinatie van schrijfvaardigheid en inhoudelijke deskundigheid omtrent thema's in. De nadruk op de techniek van toeters en bellen in de ICT- en webwereld komt het bewustzijn van dat probleem niet ten goede. Digitale media benadrukken en vereisen te veel de technische aanleg. De vormeisen van en aandacht voor het spreekkanaal belemmeren de aandacht voor de inhoud.
    Alleen techneuten en communicatieve hinkepoten zien, bijvoorbeeld, in smilies een zinnige vorm van aanvullende, non verbale communicatie. Verhelderende en nuancerende stilistische kenmerken kunnen ze immers niet gericht hanteren. Die kenmerken spreken soms overigens hun smilies tegen. Hun woordkeus en stijl verraden dan dus ongewenst (?) hun ware bedoelingen, gevoelens en wat dies meer zij. Zij geloven oprecht dat een plaatje altijd en overal meer zegt dan duizend woorden. De tienduizenden woorden, abstracta bojvoorbeeld, waarvoor geen eenduidig, algemeen begrepen plaatje te bedenken valt, ontgaan hun nu eenmaal.
    Na 25 jaar wijd verbreid computergebruik lijkt er een nieuwe mens, een nieuwe elite, te zijn ontstaan, de wereldvreemde analogibeet. Het web is de waarachtig werkelijke waarheid, zoals vroeger het kranteartikel. Hopelijk emigreert die groep eerdaags naar Jonathan Swifts onvolprezen Scientists Island! Ik wens ze daar veel genoegen in een ter plekke aangeschaft lekker zittend maatpak…
    De spreektaal aldaar zal hen niet voor problemen stellen. De reacties op het oorsonkelijke stuk staan immers bol van de anglicismen. Zo is 'content' hun Nederlands voor inhoud. Uit de wetenschap, van taalbeheersing tot en met neurolinguisitek, kun je over anglicismen e.d. het nodige leren, bijvoorbeeld de snelheid van inhoudsoverdracht bij het gebruik ervan, de mindere begrijpelijkheid van dergbelijke leenwoorden voor moedertaalsprekers en de toegankelijkhied van tekst dientengevolge in natuurlijke talen. Of moet ik termen gebruieken als 'content transmission en readability'?!? Wat een onzin.

  17. Ik begrijp de gedachte achter het artikel en de strekking is twee jaar later nog steeds waar. De webredacteur is ondergewaardeerd en zijn of haar taken zijn veel breder dan alleen wat tekstjes kloppen.

    Maar de term contentspecialist is niet de oplossing. Het doet nog steeds vermoeden dat deze persoon zich alleen met de inhoud bezighoudt. Terwijl dat zoals je zelf aangeeft juist niet het geval is. Een webredacteur is de helft van de tijd een soort projectleider, een spin-in-het-web, en moet verstand hebben van taal & tekst, vormgeving, usability, seo, marketing, techniek, enzovoort. Het generieke "web" van webredacteur is dan meer op zijn plaats dan het "content" in contentspecialist. De combinatie "webspecialist" zou nog meer voor de hand liggen.

    Feit is alleen dat de 'webredacteur' zo ingeburgerd is, dat we waarschijnlijk niet meer van die functietitel af komen. En een functietitel is sowieso nooit eenduidig. Waardevoller is het daarom om in een functieprofiel of een projectomschrijving de taken en verantwoordelijkheden heel duidelijk in te kaderen en te omschrijven – en daar ook de evaluatie en beloning op te baseren. Een simpele contentmanager die tekstjes plaatst is toch echt wat anders dan een ervaren projectleider.

    De waardering van de titel en functie van de webredacteur moeten tot uiting komen in die formele omschrijving en in je eigen resultaten. Als je inderdaad meer bent dan die contentklopper, dan zul je dat ook in je werk kunnen laten zien en de bijbehorende beloning durfen te vragen.

  18. LOL 
    "P.S. Terwijl ik dit typ, probeert MS Word mij te vertellen het woord contenspecialist niet bestaat. Aan ons de eer dus om het te introduceren. Laat je niet meer webredacteuren. Je bent contentspecialist!"

    contenspecialist : logisch dat Word dit aangeeft, er mist een T :-)

  19. Specialist? Als ik de diversiteit zo lees, is het meer een generalist! Ook een mooie functienaam: Content-generaal!

Comments are closed.

Dit artikel is 28.190 keer gelezen