Misschien heb je het verhaal gevolgd over hoe Gizmodo de nieuwste Apple baby vroegtijdig aan de wereld heeft getoond. Zo niet dan hier een korte samenvatting (een samenvatting niet voor juridische doeleinden geschikt, overigens).

Je bent een van de medewerkers van Apple die werkt aan de software voor de nieuwe iPhone. Je krijgt een prototype mee om die in het veld te testen. Je laat dat prototype op een barkruk liggen. Iemand vindt die en verkoopt die door aan één van de grootste tech-blogs ter wereld, Gizmodo. Daarmee verdien je de leuke som van $ 5000.

Vervolgens gaat een jonge, nog onbekende redacteur met dit prototype aan de gang en schrijft er een stuk over dat op Gizmodo verschijnt. Met als gevolg dat de politie het huis van deze journalist, Jason Chen, binnenvalt en zo’n beetje alles waar een draadje aan zit of wat een batterij bevat in beslag neemt. Dit in het kader van een onderzoek naar mogelijk crimineel handelen van Gizmodo en om de bronnen van journalist Jason Chen te achterhalen (onder de paraplu van Nick Denton’s Gawker Media).

Notting Hill

Wat steekt mij in deze zaak? Misschien heb je de film “Notting Hill” wel eens gezien waarin de hoofdfiguur William Thacker (Hugh Grant) de honger in de wereld aanhaalt om een probleem te relativeren. Datzelfde gevoel krijg ik hierbij. We hebben het over een product wat na 2 jaar als zwaar verouderd op die grote afvalhoop in Afrika ligt. Je weet wel, die hoop waar veel van ons technovuilnis heen gaat omdat de gevaarlijke stoffen, die verwerking in het rijke westen duur maken, daar gewoon verbrand mogen worden. Nadat de mensen die naast die vuilhoop wonen er onder erbarmelijke omstandigheden er het goud en andere waardevolle metalen uitgehaald hebben voor een paar centen die dan weer door ons gekocht worden tegen bodemprijzen.

crimineel

De iPhone had aan de de politie afgegeven moeten worden – al dan niet via de barman – als gevonden voorwerp. De wet in Californië is duidelijk: als je niet al het mogelijke doet om een gevonden voorwerp bij de rechtmatige eigenaar terug te bezorgen en het voorwerp vervolgens in bezit neemt of verkoopt ben je crimineel bezig. In dit geval hebben we dus te maken met een dief en een heler. Simpel. Aan de andere kant: om nu het huis binnen te vallen van een journalist omdat die – waarschijnlijk in opdracht van zijn baas – een stukje schrijft over dat gevonden voorwerp, dat vind ik dan weer te ver gaan. We hebben het hier niet over levensvernietigende drugs, we hebben het niet over Al Qaida bommen en we hebben het niet over miljoenen aan belastingontduiking. We hebben het over de volgende iPhone die over twee of drie jaar vergeten is.

gebrek aan perspectief

Apple moet haar prototypes beschermen, zoveel is duidelijk. Ze kan het zich niet veroorloven juist in het technologiecentrum van de wereld, Silicone Valley, laks om te gaan met het verliezen en op blogs opduiken van prototypes. Zo kan ook Nick Denton het zich niet veroorloven zo’n scoop te laten schieten. Maar ik zie toch een gebrek aan perspectief. $5000 voor een iPhone? Ik snap dat Gizmodo dat geld in een dag heeft terugverdiend aan advertentie kosten met deze scoop, maar toch, $5000? Een huis binnenvallen met inbeslagname van alles wat met technologie te maken heeft en daarmee iemands werk en ontspanning afnemen nog afgezien van het trauma? Een compleet crimineel onderzoek en ongetwijfeld volgende rechtszaken?

zooitje transistors

Gadgets zijn leuk en de verbazing over innovatieve nieuwe manieren van interactie met technologie en met elkaar blijft me fascineren. Maar soms draait de wereld van de technologie een beetje door. Soms is het goed te bedenken dat waar we als geeks opgewonden door raken eigenlijk gewoon een zooitje transistors is die je niet kunt eten. Kom op Apple, kom op Gawker Media, doe eens iets echt origineels: schik deze zaak en geef 10% van de zo bespaarde juridische kosten aan degenen die echte honger lijden in de wereld. Daar schijnen er een miljard van te zijn en volgens mij hoeven jullie er niet eens je land voor uit om er een paar te vinden.

0 Shares:
2 comments
  1. Als je het gaat perspectief gaat plaatsen met Al Quida is het natuurlijk zo klaar als een klontje. Maar je moet niet altijd alles in een perspectief willen plaatsen.

    Dat er moordenaars bestaan betekend nog steeds niet dat ik door rood mag rijden. Dat banken omvallen en staatssteun krijgen betekend nog steeds niet dat ik geen belasting hoef te betalen.

    Verder ben ik het met je eens dat het leeghalen van onze arme journalist zijn huis een beetje overdreven is. Zeker als het kwaad al geschied is. Maar ik neem aan dat ze dat ook wel besproken hebben toen ze besloten dit op het weblog te gaan plaatsen. Apple is wel vaker minder mild geweest tegen lekken in het verleden.

Comments are closed.

Dit artikel is 2.423 keer gelezen