Welk type mens heeft meer succes: de gever of de nemer? Je zou denken dat nemers het meest succesvol zijn. Niets is minder waar! Is dit onderscheid ook door te vertalen naar online netwerken?

Gevers, nemers en koppelaars

uitgestoken handHet boek van business professor Adam Grant (Wharton universiteit, Pennsylvania) heet Give and Take. In een interview geeft hij aan dat je mensen kunt indelen op een schaal met twee uiteinden: gevers en nemers. Daar zitten ‘matchers’, koppelaars, tussenin. Nemers zijn mensen die zoveel mogelijk voordeel voor zichzelf ophalen zonder zelf bij te dragen. Gevers zijn mensen die juist anderen voorop stellen en hen verder willen helpen. Koppelaars tenslotte proberen een balans te vinden in het geven en nemen. Ze vinden het prima om iemand verder te helpen, maar verwachten daar dan ook iets voor terug. Deze drie stijlen van handelen vond Grant in veel bedrijven en landen terug. Ze zijn dus universeel.

Koppelaars brengen gevers succes

Uit het onderzoek van Grant blijkt dat niet nemers maar gevers het meest succesvol zijn (en een deel van hen ook het minst succesvol). Dat klinkt onlogisch, maar na analyse blijkt dat de koppelaars daarin een belangrijke rol spelen. Koppelaars zijn voor een rechtvaardige wereld en kunnen de nemers niet uitstaan; ze proberen de nemers als het ware te straffen (bijvoorbeeld door roddelen) en belemmeren daarmee de weg naar succes voor de nemers. Koppelaars kunnen het ook niet uitstaan dat gevers alleen maar geven en er niets voor terugkrijgen. En dus helpen koppelaars de gevers.

“Otherish”

Grant vond in zijn onderzoek een categorie gevers die hij ‘otherish’ noemt. Ze willen graag anderen helpen, maar houden daarbij hun eigen belangen ook in het achterhoofd. Zodoende zijn ze minder vatbaar voor burnouts en uitbuiting. Dat lijkt dus de stijl te zijn die op de lange termijn het meest succes geeft!

Advies

Grant geeft aan dat je je eigen geversstijl moet vinden om een succesvolle gever te worden:

I would ask, “What are the types of giving that you find most energizing or most consistent with your skills?” For some people, it’s making introductions. For others, it’s sharing credit. For others, it’s stepping up as a mentor. Finding your own giver style is really powerful. The real meaning and purpose associated with that is that even if givers don’t always do better than takers or matchers, they manage to succeed in ways that make others better and lift others up, instead of cutting them down. Looking for ways to do that is probably the most sustainable path to success in the long term, both for individuals and organizations. (bron)

Online netwerken

Kun je dit fenomeen nu ook doorvertalen naar internet? Ook daar kun je aan iemands netwerk zien of hij meer een nemer of een gever is. Grant zegt over netwerken:

Takers tend to actually have incredibly broad networks. In part, because when they burn one bridge, they have to go and find new people to exploit, in order to keep the network going. Matchers tend to have much narrower networks. They will typically only exchange with people who have helped them in the past or who they expect to be able to help them in the future. They end up restricting their universe of opportunities. Givers tend to build much broader networks than matchers, but in a very different way than takers. (bron)

Gevers selecteren leden in hun netwerk op basis van wat zij die leden te bieden hebben. Zo creëren ze veel pluspunten in hun netwerk die ooit een keer teruggegeven zullen worden (of niet). Als je online actief ben kun je je online netwerk spiegelen aan je netwerk in het dagelijks leven. Je zou dus op LinkedIn en Twitter in staat moeten zijn de drie types te onderscheiden. Bedenk met wie jij zaken wil doen, en wie niet! En kijk uit voor de nemers die doen alsof ze gevers zijn.

Denk er eens over na. Kun jij mensen in je omgeving identificeren die nemer, gever (‘otherish’?) of koppelaar zijn? En wat ben je zelf eigenlijk? Doe de zelfevaluatie op zijn site of laat anderen een test over je invullen! Je moet wel eerst een account aanmaken.

Foto geleend van ~diP.


2.854 keer gelezen Geschreven door