Als er weer bekend wordt dat één of ander bedrijf onze privacy schendt, staan we collectief op onze achterste benen. De roep om verdere bescherming van onze identiteit neemt toe. Er worden kamervragen gesteld en de oppositie slijpt de messen. Wij zijn de burgers en wij moeten worden beschermd!

Hypocriet

Zelf vind ik dit een nogal hypocriete houding. Wij downloaden apps op onze mobiele toestellen dat het een lieve lust is. De meeste van deze apps vragen onze toestemming om in onze bestanden te snuffelen, onze contacten, onze foto’s, zelfs onze locatie willen zij weten. En wij geven toestemming. Vrijwillig. Tegenwoordig geven we ook actief toestemming aan sites om cookies op onze computers achter te laten. Deze zogenaamde cookies zijn nodig om ons gedrag op hun site te analyseren. Dat weten wij. En nu gaan we ons druk maken om onze privacy?

Vrijwillig

Wij gebruiken de verschillende cloud-diensten die tot onze beschikking staan. Al onze gegevens bij iemand op de server. En hoogstwaarschijnlijk in het buitenland. Ook dit doen wij vrijwillig. Wij posten blogs, artikelen, foto’s, films en anders reageren wij op het web op andermans materiaal. Dat alles is blijvend en krijgt vervolgens een eigen leven. Buiten onze controle. Dat weten wij. Dus laten we niet zeuren over privacy. Privacy is een gepasseerd station.

Transparant

Het is nu hip om te zeggen dat wij transparant zijn. Maar wanneer het iets te transparant wordt, worden we zenuwachtig en eisen we een betere bescherming van onze privacy. Deze zaken bespreken wij met onze vrienden in het café aan het plein dat, 24 uur per dag via de cam in de gaten wordt gehouden. Vervolgens laten wij via Foursquare weten waar wij uithangen en met wie. En als wij het niet doen, doet iemand van ons gezelschap het wel. Een beetje transparant persoon koppelt ook zijn bericht aan het eigen Twitter- en Facebook account.

Niets te verbergen

En onderweg naar de ontmoetingsplaats is onze auto meerdere malen gespot door geautomatiseerde videocamera’s die ons registreren en lezen of wij nog openstaande boetes hebben. De beelden worden nog 4 weken bewaard. Deze praktijken zijn goedgekeurd door het parlement dat mede door onze stem is samengesteld. Maar hé, wij hebben niets te verbergen. Toch?

Privacy? Yeah right. Wees reëel en accepteer dat iedereen te weten kan komen waar je uithangt en wat je doet. Vooral door eigen toedoen. Dus zorg ervoor dat jouw transparantie het daglicht kan verdragen. En anders moet je niet zeuren over bescherming van je privacy. Ik ben zelfs van mening dat deze ongekende openheid heeft geleid tot het van hun voetstuk vallen van verschillende helden. Ik denk dan aan Lance Armstrong, Jos van Rey, Bram Moszkowicz, David Petreaus, Badr Hari of Jimmy Savile,  Velen zullen volgen. Maar ja, van deze mensen was van hun handelen en activiteiten niet altijd de bedoeling dat ze transparant werden.

Tegen Betaling

Zoals Alex Fuss, lead researcher bij CSC, in een interview zegt met Digital Business (Financial Times): Er zullen geen leugens meer zijn. Mensen zullen alleen een geheim kunnen behouden als ze erin slagen het van het internet te houden. Privacy zal nog enkel bestaan voor mensen die bereid zijn ervoor te betalen. Voor de meeste mensen zal er na 2013 geen privacy meer zijn.’ Lees hier het complete artikel.
Dus als Alex gelijk krijgt, zijn er straks twee groepen mensen te onderscheiden? Rijke mensen en eerlijke mensen? Of is dat te kort door de bocht?

 

 

0 Shares:
5 comments
  1. Hypocriet? Ik ben heel consequent in het afwijzen van apps die mijn adresboek en telefoontjes willen vastleggen. Vervelend genoeg worden diezelfde telefoontjes net zo hard weggegeven door anderen met mijn gegevens in hun adresboek die minder consequent zijn.

    De kant die je niet bespreekt is die waarin je in toenemende mate je onschuld moet bewijzen. "Wij hebben gegevens dat u op die dag daar en daar aan het telefoneren was!" Die gegevens worden van instantie tot instantie gedeeld, met het risico dat gecorrigeerde gegevens steeds weer worden overschreven door de oorspronkelijke, foutieve gegevens. Voor mij, als kaaskop zonder veel exotische contacten, zal het nog wel meevallen, maar als er plots een paar alarmpjes bij je naam verschijnen (je bent pakweg een moslim die enthousiast volkomen onschuldig e-mailt met een neef in Pakistan) mag jij je onschuld gaan bewijzen.

    En het verhaal dat wij zelf de parlementariërs hebben gekozen die het mogelijk maken is flauw. Kun je mij aanwijzen welke parlementariërs aanwijzen zich in het verleden wèl druk hebben gemaakt bij wetswijzigingen?
    (Soms zijn Kamerleden ook gewoon ontstellend dom. CDA'er Mirjam Sterk vond dat het nut van het vele aftappen in Nederland bewezen was, "want anders zouden ze het niet zoveel doen".) En wat als die enkele parlementariër die zich wel druk maakte nou eens wat andere opvattingen heeft die voor mij juist weer principieel onverdedigbaar zijn? Op die manier mag je je nooit meer verzetten tegen welke beslissing dan ook, behalve eens in de paar jaar in het stemhokje.

    Het internet is prachtig, maar het heeft ook een paar minpunten. Het is goed dat er organisaties als Bits Of Freedom zijn die zich daar nog druk over maken.

    1. Ik ben het hier wel mee eens, wij kunnen, denk ik zelf wel bepalen wat we delen, en als ik in een restaurant zit, of op mijn kantoor, dan deel ik dat, maar ongewenst afgeluisterd worden door onze overheid, of dat mijn kenteken maar te pas en te onpas wordt gescand vindt ik van heel andere orde. IK denk dat Eric het heel goed beschrijft, wat ik zelf weggeef is heel anders als wat ik gefilmd wordt of beluisterd, omdat ik een verkeerde naam of vriend heb.

  2. Spock zou zeggen: I find this totally illogical.
    Antonio, wat je schrijft is eigenlijk dat:

    A. bedrijven en de overheid ons dwingen onze privacy los te laten, door ons anders geen toegang te bieden tot software, aps, enz.

    B. Daardoor is onze privacy zwaar ondermijnd. (Tot zover ben ik het met je eens)

    C. Je conclusie: Dus zijn we hypocriet als we privacy willen.
    He? Waar kwam dat nou vandaan?

    Ja, er zijn genoeg mensen die zich nauwelijks bewust zijn van hun privacy of de noodzaak om die te beschermen. Er zijn ook mensen die niks geven om armoede of dictators in de wereld. Is dat dan dus okay?

    Wat een bizar stukje is dit.

    Kijk hier eens: https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/

  3. Privacy betekend dat je zelf kan bepalen wat je deelt. De gordijnen sluiten zogezegd. met rust gelaten worden. Blijkbaar is het doel van de inbreuken.. 'hogere omzetten' .. onvoldoende reden ons er druk over te maken. Maar pas op als het levens gaat bepalen…de technieken zijn er legio..dan piept men wel anders, en komt Privacy, of wat er over is, weer terug op de agenda..

  4. Dank je wel Bas voor je link. Het is allemaal heel logisch wat er staat. En ja, we hebben recht op privacy, maar dat recht wordt ons ontnomen op de wijze waarop ik in het stukje schrijf. Beetje bij beetje en wij volgen omdat wij ons anders afgesloten voelen.

Comments are closed.

Dit artikel is 3.359 keer gelezen