Het debat ging van start met een of andere beperkte mevrouw (let op, geen mevrouw met beperkingen, die moeten we niet langs de zijlijn laten staan), die social media toch vooral zo erg vond voor de kindertjes: “Al die jonge moeders van tegenwoordig lopen met de kinderwagen en kijken alleen nog maar op hun mobiel. Ze praten helemaal niet meer met hun kinderen.”

Zo, in één klap waren kinderen enkel en alleen de verantwoordelijkheid van moeders en waren slechte moeders dat als gevolg van social media gebruik.  Hoi Middeleeuwen, we zijn er weer!

Houd je in

Hoewel geduld en zelfbeheersing  mij niet van nature zijn gegeven, wist ik mijn arm nog naar beneden te houden. Een arm in de lucht, had de mevrouw van de tv én de programmaleider beloofd, betekende namelijk een microfoon voor je snufferd en een kans om mee te praten. En dat moesten we absoluut doen, werd nog geen minuut voor de start van de uitzending benadrukt.

Voors en tegens

De zaal was verdeeld in een voor- en een tegenkamp (althans, de sprekers in de zaal, zij met een oormicrofoontje). En hoewel duidelijk moge zijn dat ik mij eerder thuis voel in het voor- dan in het tegenkamp, was het niet het feit dat we het met elkaar oneens waren, wat een probleem was.

Loze praat

Nee, vooral de toon van de mensen die contra waren werkte me eindeloos op de zenuwen. Los van slechte argumenten, oppervlakkige onzinvragen van de presentatrice en grenzeloze overdrijvingen van misters en misses contra’s, was het

“jullie zijn niet goed bezig met je social media, gelukkig snappen wij dat wel. Je moet in therapie, je doet het teveel, je hebt een probleem….etc. etc.”

Waar ik me eindeloos over zat op te vreten. Uhm wie de fuck ben jij dan?

Vroegah

En seriously guys? Ooit toen iedereen thuis een televisie kreeg, hingen wij jongeren (want dat was ik toen) eindeloos én laveloos urenlang….dagenlang voor die tv. Zeurpietjes beweerden toen al dat dit rete-slecht was voor onze ontwikkeling. Azijnpissers zoals de oude meneer in de uitzending die zei: “Er wordt niks belangrijks meer besproken,” zagen er toen ook het begin van het einde in.

Alsof er ooit een tijd is geweest dat álle gesprekken áltijd over belangrijke onderwerpen gingen. Alsof de telefoon of face-face-contact niet ook vooral onzinpraat opleveren. Helemaal niet erg, wie wil nou de hele dag belangrijke dingen zeggen. 90% van alle gesprekken is gewoon onzin. Such is life!

En laten we nog eerlijker zijn. Ooit werd wat toen over televisie en nu over internet wordt gezegd, ook over boeken gezegd. Het zou de jongeren voor galg en rad laten opgroeien al dat lezen. The more things change, the more they stay the same it seems.

Het meest op de zenuwen werkte nog wel de jongen meneer Molleman en mevrouw Oud. Beide niet al te oud (hoewel de naam van de laatste anders doet vermoeden) en beide vol oordelen en veroordelingen over hoe anderen met social media om zouden moeten gaan en over de waarde van de contacten en authenticiteit van de medemens en vergeet ook vooral niet fatsoen, dat hadden wij social media’ers niet meer. Want meneer en mevrouw bleken – en niemand had mij dat verteld – de maat der dingen.

Projectie baby

Waar ik me aan ergerde? Deze 2 waren blijkbaar niet in staat om als volwassenen om te gaan met het medium internet. Prima of eigenlijk vervelend (voor hen). Maar om dan te stellen dat iedereen die dat wel kan een probleem heeft en iets anders moet gaan doen is op z’n zachts gezegd aanmatigend. Onaantrekkelijk hoor kinders, probeer het volgende keer lekker bij jezelf te houden.

Waarom zat ik er eigenlijk?

De redactie van Debat op 2 had een mail gestuurd naar 42bis of we mensen wisten, met een sterke mening, die wel in het publiek wilden zitten. Meninkjes heb ik wel, no problem. En ach, zolang het in Utrecht is, wil ik best even komen hangen. Maar Debat op 2 wilde gewoon vulling. Niet erg hoor, maar wees dan duidelijk. De handen schoten aan alle kanten de lucht in (absoluut niet alleen de mijne gelukkig), maar niemand kreeg een kans. Zonde want de discussie had scherper, interessanter en leuker gekund.

Beperkt

Nóg veel jammerder was de insteek: social media (en daarmee bedoelden ze Facebook en Twitter – want meer kenden de debat op 2 prutserts niet), goed of slecht?  Pffff. Wat voor stomme vraag is dat nou weer? Social media zijn er (of is er, wat jij graag wil). Kunnen we het niet liever hebben over de onomkeerbare impact die het heeft op onze maatschappij? Over de Arabische lente? Over zelfmoorden die zijn voorkomen op allerlei plekken omdat mensen in social media een plek vonden waar ze hun verhaal kwijt konden. Of over hoe de politiek dichterbij komt (niet dat ik daar nou voor ben, maar toch) door social media. Of over hoe je vrienden kunt worden met mensen die niet in jouw kringen, stad en zelfs land hangen. Mensen die je anders nooit zou hebben gesproken of gezien. Meningen waar je anders nooit mee geconfronteerd zou worden.

En de nadelen mogen natuurlijk ook besproken worden: digitaal pesten, bedreigingen, het idee van anonimiteit dat soms leidt tot schelden en dreigen, de privacy die onder druk staat bij commerciële partijen en nog meer van dat moois.

Dit was een niksgesprek. Bij een niksprogramma. Met niksargumenten. En een nikspresentatie.

Zonde van mijn tijd. Maar als je je echt verveelt, mag je het zelf constateren. Ik raad het af #dislike

Get Microsoft SilverlightBekijk de video in andere formaten.

0 Shares:
33 comments
  1. Herkenbaar. Niet dat ik er ooit in het publiek heb gezeten overigens, maar ik heb wel eens gedacht een kijker te zijn van het programma. Lang hield ik dat niet vol. Slechte vragen, die vaak ook nog om definitie vroegen. Reacties die over totaal andere zaken gingen dan waar de vraag of stelling over ging. En dan de debatlidster die deelnemers niet eens de kans gaf te reageren. Ze snauwt af, vat niet juist samen en zorgt nog minder voor scherpe vragen.

    De potenie van het programma is natuurlijk gied. Mooi idee. Maar de uitwerking….

  2. Helemaal eens Xaviera! Ik wist dat je er zat en was in afwachting van jouw bijdrage en die van anderen. Een zeer beperkt gezelschap heeft het woord gekregen en dat gaf een zeer eenzijdige belichting van een onderwerp waar je zoveel kanten mee op kunt.

    Ik heb maar 3 mensen aan het woord gezien met zinnige opmerkingen: Adil, de moeder van Dennis en die Europarlementariër. Die input werd volledig overschaduwd door die man met dat brilletje met zijn '2 IRL vrienden' en andere doorgeslagen negatievelingen.

    Erg jammer, ook voor jou en gemiste kans voor dit programma.

    1. Voor mezelf vind ik het niet zo'n punt – al was het wel zonde van mijn tijd, maar tijd verspillen kan soms best leuk zijn ;). Maar ben liever niet aanwezig bij slechte discussies…is slecht voor mijn hart.

      En idd Adil was een pienter jochie. 

      Het lag allemaal ook vooral aan het programma, de programmamakers en de presentator. Slecht gedaan! Gewoon echt heel slecht. 

  3. De twitter timeline zorgde voor zoveel nieuwsgierigheid dat ik toch maar even Uitzending Gemist gedaan heb. Het meest interessante was nog het gezicht van de hoofdredacteur van 42bis. Haha, wat kan die Xaviera 'praten' met haar gezichtsuitdrukking zeg. Maar helemaal terecht natuurkijk, want het ging inderdaad nergens over. En waarom zo oppervlakkig allemaal. 'Oh, het programma is bijna afgelopen, maar we hebben het nog niet over privacy gehad. Dat doen we nog even vijf minuutjes'. Social media is toch geen onderwerp om een 'discussieprogramma' van nog geen uur mee te vullen. Das veel te breed en dan krijg je dus oppervlakkigheid. Zendtijdvulling. Bah.

  4. Ik heb ook eens gekeken en vond het ook een schandevertoning. Ik had toch echt gedacht dat we dit stadium nu wel voorbij zijn. Ik heb me vooral lopen ergeren aan die baardmans met zijn 2 vrienden die liever buiten voetbalt.

    Grote complimenten voor de 13e jarige Adil die wel de meeste zinnige en scherpe vragen stelde. Zoals hoe meneer baardmans zo'n sterke negatieve mening kon hebben, zonder zelf eens in de materie te hebben verdiept. En groot gelijk heeft Adil. Ik heb niks tegen mensen die niet veel van social media moeten hebben, maar wel als ze de mensen die het wel gebruiken een probleem willen aanpraten, zonder dat ze het zelf eens hebben ervaren.

    En die therapeut.. die beweerde dat alle sociale media gebruikers een verslavingsprobleem hebben en in therapie moeten. WTF? Ja mocht hij willen!

  5. Hoe kun je nou voor of tegen social media zijn? Dat is ongeveer net zo nuttig als een debat over telefoons. Of over de nadelige sociale gevolgen van briefpost en hoe jammer het is dat mensen niet meer te paard spoorslags naar Groningen vertrekken om een persoonlijk gesprek aan te gaan.  Ik geloof dat we ook redelijk het punt bereikt hebben dat internet en social media gewoon onderdeel van de menselijke communicatie zijn. En als het je dan niet eens lukt het publiek *in de zaal* er bij te betrekken bevestigt dat wel redelijk het idee van "eenrichtingsverkeer media" die even gaan vertellen wat er allemaal lastig is aan mensen die niet alleen maar willen luisteren, maar ook graag zelf meedoen aan een discussie.

    "We hebben gehoord dat er tegenwoordig manieren zijn waarop mensen terug kunnen praten en dat vinden we eng. Discuss."

  6. Het grote probleem zijn de mensen die niks met social media hebben. Bemoei je met je eigen zaken. Nu ben ik zelf gestopt met Twitter omdat ik na een korte berekening leerde dat ik er tachtig dagen per jaar mee bezig was. Vond ik te lang, hoewel werk of sociale contacten er absoluut niet onder leden. Op de redactie zit ik toch de hele dag op internet, en als parttime kluizenaar ben ik graag alleen.

    Nu speel ik 's avonds met de kat, krijg ik een ongekende drang om stukken te schrijven (ik MOET nu eenmaal iets vinden van dingen), shit uit te zoeken of om te hangen op de bank. Die dingen zijn geen probleem, zoals Twitter dat ook niet was. Slechts het verlegen van de aandacht.
    Ik zie zowel aan de kinderen van mijn vriendin en mijn zus dat het allemaal prima samengaat, social media en buitenspelen. 

    Wat ik mij wel afvraag of we niet met zijn alleen in een grote Truman-show spelen. Als in: iedereen kijkt mee, en vindt iets van je leven. Zelf was ik op social media al veel voorzichtiger geworden als het gaat om waar ik woon, met wie ik omga en waar ik heenga. Erg vervelende dingen en mensen die nu eenmaal bij het vak van weblogger schijnen te horen maakten mij daar huiverig voor.En verder: men doet maar. Zeur vooral niet als je iemand met een mobiel aan zijn oor zit. Laatst in de trein ook. Zegt er een wijf van ik vind in de trein bellen vervelend, meneer. En ik zei tegen haar dat ze dan maar beter met de auto kan gaan, want ik vind wijven die zeiken erg vervelend.

    Echt. Laat elkaar in de waarde. 

  7. Het programma geeft wel goed weer wat driekwart van de 45+'ers denken over de social media, dat aan elkaar doorvertellen en zich vervolgens vooral niet mengen op de social media zelf. Hoe weet ik dat? ik ben al 51. Mijn leeftijdgenoot-vrienden tref ik er nauwelijks. Verder is 45 minuten erg kort om alle in en outs van de social media te vertellen. Om wat niveau te bereiken heb je langer nodig, vandaar dat velen uren op de social media zitten. Een praktisch probleem is wel dat bij off line-gelegenheden veel mensen met hun mobiel in de weer zijn in plaats van aandacht te hebben voor de mensen om hen heen. Zonder eigen mobiel internet bij de hand ben je bij zo'n clubje wel snel uitgekeken. Dus in dat opzicht hebben de niet-mobiele social media-gebruikers juist een probleem. Maar gelukkig kunnen ze nog bij elkaar gaan staan of zitten om gesprekken te voeren die voor de buitenstaanders al even oninteressant zijn net als veel gesprekken online. 

  8. Vroeger werd er nog wel eens gepraat in de trein. Nu tref je alleen nog twitterende zombies

    1. Praten in de trein wordt zwaar overschat. Ik zat net met een bekende in de trein. We hebben elkaar gegroet, even uitgewisseld hoe het gaat en verder gezusterlijk naast elkaar zitten zwijgen. En elkaar even gementioned op de twitter, wat ik zeer grappig vond. Heb meer van dat contact genoten dan dat we de hele tijd hadden zitten kwetteren (much intended pun). Dus 'twitterende zombie'? Yes, guilty! And I'm proud, zeker als ik het samen doe.
      Verder, dat debat niet gezien maar sowieso zijn dat soort debatten over social media (of wat voor media dan ook) tot nu toe onzinnig geweest, dus ik had niet de illusie dat deze wel beter zou zijn. En het programma debat op 2 stelt ook nog eens achteraf altijd teleur: heb nog geen 1 discussie daar nou echt goed uit de verf zien komen.

    2.  Vroeger werd er tenminste nog stevig geneukt in de trein. Nu doen ze het alleen nog maar in cyberspace..

  9. Goed gedaan Xaviera. Social media is een vaststaand gegeven, er zijn alleen wel eens mensen die er niet goed mee om kunnen gaan. En iedereen mag zelf bepalen of ie de tijd met zinvolle dingen besteedt. Wat is zinvol? Sommige mensen lezen de hele avond boeken, spelen wordend kijken tv of… doen iets met social media . Ik vind jet een verademing, ik wou dat ik er meer tijd voor had. En dan nu: hardlopen. Ook al zo'n tijdsbesteding….

  10. Tja, zo werken tv en radio. In de massamedia worden de vragen gesteld waarvan zij – en niet zelden ten onrechte – denken dat ze leven bij het publiek. Zo kan je de voorstander aan het preten krijgen, is het idee. Als die dan alleen in de verdediging schiet, dan balen redactie en presentator daar ook van. Oppervlakkige onzinvragen geven je de gelegenheid om in de lach te schieten en je enthousiasme te tonen. Ik weet zeker dat de redactie van Debat op Twee ook liever meer vuurwerk had gehad. Ze hebben gewoon geen goede sprekers gevonden. 't Is niet voor niks dat de succesvolste programma's steeds weer terugvallen op dezelfde sprekers. Er wordt heel moeilijk gedaan over mediatraining, maar een goed verhaal neerzetten op tv doe je niet met de vaardigheden uit de kroeg.

    1. Dat is dus gelul, Arjan. Met mediatraining bereik je alleen maar dat er niets gezegd wordt. Of geniet jij ook zo van de interviews die voetballers geven die allemaal mediatraining hebben gehad om met zoveel mogelijk woorden zo weinig mogelijk te zeggen? Mediatraining, spreekcursussen en andere moderne shit lijkt tot niks.

      Zo was ik op The Next Web, ben weggegaan vanwege het gehalte totaal gelul. En de paarse broeken zongen in koor dat het allemaal zo goed was. Dat was het niet. Volgende maand naar Marcom. En ik heb dit keer de sprekers zorgvuldig uitgezocht om eens wat lastige vragen te stellen. Ben het volledig zat.

      Buiten dat: zitten er eigenlijk meer dan een miljoen mensen op social media? 

      1. Ik heb daarom ook een tijdje pauze genomen van al die social media bijeenkomsten en clubjes en dingen: je hoort altijd hetzelfde en het zijn dezelfde mensen die het altijd een geweldig succes vinden. En ik denk alleen maar: open deuren galore. 

    2. eg wel! #kroegschool :) 

      Ik ben geen televisie-oloog en kan alleen uit eigen tv-ervaring putten – en vind dat de meeste redactie so far weinig op de hoogte zijn. Snap best dat het lastig is, maar dit was wel héél erg minimaal. 

      Of…

      Probeer je nou een media-training te slijten :P

  11. "Dit was een niksgesprek. Bij een niksprogramma. Met niksargumenten. En een nikspresentatie" Blijkbaar was het toch interessant genoeg om er een blog over te schrijven. Dat roept meteen ook weer reacties op. Ik denk dus dat je met je blog hetzelfde doet als de makers van het debat (of spelen hier toch ook eigen belangen ???
    Ik vond het debat juist heel verhelderend. Had ook geweldig veel waardering voor alle input van de jongere gasten: die bleken met de meest volwassen reacties te komen. 

    1. Henk, ze hadden jou uit moeten nodigen. Jouw argumenten hadden er prima bijgepast. 

      "Blijkbaar was het toch interessant genoeg om een blog over te schrijven" is ook al zo'n niksconclusie. 

      En je hebt gelijk: achter het schrijven van dit artikel zit een groot complot van mijn kant…shit, i hebt mij door. 

      Wat betreft het állerlaatste stukje van je reactie ben ik het zo goed en zo kwaad als dat gaat met je eens > een aantal van de jongeren had nog de meeste interessante reacties. En hoewel ik dat goed vond om te horen, vind ik het vooral ernstig dat dat vooral bij gratie van de rest van de deelnemers was. 

    2. Klopt Henk, Xaviera zat er alleen maar om haar eigen site te kunnen verrijken. Net zoals ze nu heel veel reageert op haar eigen artikel om zo haar eigen blog het populairst te laten lijken. Tis allemaal doorgestoken kaart.

  12. Helemaal eens. Het leek wel 50-er jaren TV. Waarom waren eigenlijk steeds dezelfde mensen aan het woord? Van een deel had ik het idee, dat ze de positieve kanten van socialmedia gewoon niet wilden zien.

  13. Beste Xaviera en andere reactie-schrijvers,

    Circa 2 maanden geleden ontving ik een TWEET van de redactie van Debatop2. Toen was er hectiek over waarop er bezuinigd moest worden. De beginweken van het Catshuisoverleg. Ik twitterde daar vrolijk over mee en gooide er (bewust) wat scherpe stellingen in. Na het verstrekken van mijn contactgegevens aan de redactie werd ik op donderdag en vrijdag voorafgaand aan de opname zeker 5x gebeld (wat kost dat niet, twitter is gratis). Ik hield vast aan mijn mening (dat is een plus natuurlijk). De jongen (stage op redactie Debatop2) moest elke keer ruggespraak houden en vroeg/stelde voor om mijn mening iets aan te passen omdat dat beter paste in de verhoudingen VOOR en TEGEN in het debat. Uiteindelijk werd ik van oormicrofoontje doorgeschoven naar publiek (en ja die mochten ook mee praten via de zaalmicrofoon). Eindconclusie ik ben niet gegaan om geen klapvee en decorvulling te zijn.

    Waarom ik dit vertel:
    Omdat ik als ZZP-er sinds enkele maanden actief ben onder 2 namen: @Metamorfase (website komt 20 mei live) en @idaY4You (website is live http://www.idaY4You.nl
    Vanavond was ik actief op twitter met hashtag #BZV.
    Waarom?
    Gewoon, nieuwe volgersgroepen vinden.

    maw: TV is oldschool, betaald door de overheid.
    Social Media is newschool en is niet meer weg te denken in welke verschijningsvorm dan ook voor én Prive en Zaak.

    grt
    JOhan

  14. Helemaal eens met Xaviera dat dit debat nergens over ging. Alleen gaat Xaviera's blog zelf ook nergens over. Uitspraken als: "Sociale media zijn er – so deal with" helpen niemand verder. En de slotalinea – over de zegeningen van sociale media – getuigt van een naief cyberutopisme. We weten inmiddels dat media nooit neutraal zijn, maar zaken altijd veranderen. En dat is echt niet altijd ten goede. Prachtige analyses van de domheid, oppervlakkigheid en slaafsheid die sociale media vaak brengen zijn er geschreven door (vooral Amerikaanse) auteurs. En dat zijn heus niet allemaal oude lullen of nostalgische conservatieven. Dus: eens met Xaviera dat we voorbij dat angstige NRCV-geleuter over de 'gevaren' van sociale media moeten. Maar dan moeten we ook voorbij het 'neeeee man sociale media zijn gooooeeeeeddddd' durven gaan. McLuhan schreef: "eerst creeren we de technologie, en vervolgens bepalen ze ons." Tijd dus om de regie weer in handen te nemen. En dat begint met een uitgebalanceerde analyse van alle pro's & cons van sociale media. Yep – ook the cons.

    1. wel lezen hoor dan is een discussie tenminste zinvol. Nu niet. 

      En wanneer je je eigen conclusie tussen quotes zet, maakt dat niet dat ik het gezegd heb. 

  15. Een arm in de lucht doen.. dat doe ik niet.

    Ik volg uw gewoon, veel leuker en u laat mij uitspreken.
    Ik voeg niets toe aan uw ervaring, want die is goud waard.

    Wanneer gaat u voor tafeldame van Matthijs van Nieuwkerk?
    Neen, geen grapje..  

  16. Als een gast in een programma geen raad weet met simpele vragen, dan heeft de gast geen goed verhaal. Klaar. Je gaat in een praatprogramma zitten om vooroordelen te bestrijden. Als je niet kunt lachen om die vooroordelen, dan ben je niet klaar voor de massamedia.
    Interviews met voetballers kijk ik niet. Als je The Next Web en Marcom zat bent, dan ga je niet. Neem een leven.

    1. Maar ik begrijp dus dat als iemand mediatraining heeft gehad, dat die dan meteen een goed verhaal heeft? Klaar? Arjan? Iemand?

    2. En hou dat neem een leven even voor je. Ik kan mij niet herinneren dat ik jou ooit de hand geschud heb. Rare man.

Comments are closed.

Dit artikel is 6.518 keer gelezen