Is Pinterest een auteursrechtelijk probleem? Een aantal weken geleden bleek een Amerikaanse fotografe hier zorgen over te hebben. Een aantal van haar Pinterest boards heeft ze daarom gedelete (lees haar 123 blogs hierover). Zouden wij dat ook moeten doen?

Auteursrecht

Het auteursrecht is in de basis het uitsluitend recht van de maker van een werk om dat werk te vermenigvuldigen en openbaarmaken. Of zonder juridisch jargon: alleen de maker van bijvoorbeeld een foto mag bepalen of die foto gepubliceerd wordt en of die foto gekopieerd mag worden. Ook herpubliceren is kopiëren. Een foto van de ene site halen en op de andere zetten is dat dus ook. En dat is nu net wat je doet bij het gebruik maken van Pinterest.

De maker zou daarom kunnen eisen dat het plaatje van Pinterest verdwijnt. Ook kan er schadevergoeding gevraagd worden. Wil je dus rechtsgeldig een plaatje pinnen, dan zul je telkens toestemming moeten vragen aan de auteursrechthebbende.

Risico in Nederland

In Nederland zouden fotografen of auteursrechthebbende (zoals een tijdschrift dat eigendom is van het beeld) om verwijdering en schadevergoeding kunnen vragen. Geen populaire maatregel. Dat bleek ook toen Nederlandse bloggers onrechtmatig gebruik maakten van beeldmateriaal en Getty daarom om een gebruiksvergoeding kwam vragen. Zelfs Radar ging zich daarmee bemoeien en vond de consumenten zielig.
Naast het gegeven dat auteursrechthebbenden zich er niet populair mee maken wanneer ze hun recht uitoefenen, is het in Nederland ook een groot financieel risico. Rechtzaken kosten geld. Griffiergelden worden drastisch verhoogd. Schadevergoedingen en proceskosten dekken nooit het werkelijke verlies. Een rechtzaak wordt daardoor al snel meer een principekwestie dan een geldkwestie. Weinig kans dus dat een Nederlandse auteursrechthebbende die tijd en dat geld zal investeren om het plaatje verwijderd te krijgen.

Risico vanuit Amerika

Lopen we meer risico door het pinnen van bijvoorbeeld Amerikaans werk? Potentieel. Dezelfde basis van het auteursrecht geldt ook daar. In Amerika kunnen wel volledige proceskosten vergoed worden en zijn schadevergoedingen hoger. Een Amerkaanse auteursrechthebbende hoeft dus niet altijd financieel nadeel te lijden aan een rechtzaak. Lees hier en hier meer over hoe Amerikanen er zelf over denken.

Oplossingen

Er zijn meerdere mogelijkheden om toch ‘veilig’ te kunnen pinnen. Zorg allereerst altijd voor naamsvermelding bij de Pin. Een auteursrechtelijke verplichting waar maar weinig mensen zich aan houden. Dit levert de auteursrechthebbende meer op en zal daarom minder snel geneigd zijn te vragen om verwijdering. Pinterest kan uiteraard ook als marketingtool ingezet worden. Zie je dus een ‘pin it’ knopje op de website, dan kun je er met een gerust hart pinnen. De auteursrechthebbende heeft dan toestemming gegeven om te pinnen. Wil je zelf voorkomen dat je plaatjes gepind worden? Gebruik dan de metatag NOPIN. Zie ook de WordPress Plugin hiervoor. Hierdoor is het niet meer mogelijk de plaatjes te pinnen.

0 Shares:
10 comments
  1. Auteursrecht is inderdaad het recht om iets te publiceren, vermeningvuldigen enz. Maar ik dacht dat je het auteursrecht pas schond als je er iets "zakelijks" mee doet. De beeltenis/tekst bijvoorbeeld verkoopt, gebruikt voor reclame, gebruikt op een website etc.
    Een kind dat een werkstuk maakt en een foto kopieert is niet in overtreding. Een oma die voor haar 20 kleinkinderen een trui breit met een afbeelding van de Angry Birds ook niet. Iemand die Angry-birds-traktaties knutselt en deze verkoopt wèl.

    Pinterest vind ik een lastig geval. Als jij het auteursrecht niet bezit, kun je het m.i. ook niet overdragen aan Pinterest als je pint. Wel zou je het kunnen zien als schenden. Maar de scheidslijn is VAAG. Is pinnen "zakelijk" of valt het onder privé gebruik? Pinterest is het publicatie-platform. Zij zitten in een lastige positie. Omdat zij plaatjes tonen waarvan ze het auteursrecht niet bezitten.

    Ik ben echt benieuwd naar de eerste rechtzaken. En wie er gezien wordt als overtreder, de pinner of pinterest. Want dat er zakelijke belangen gemoeid zijn met Pinterest, da's wel duidelijk.

    PS ik heb pinbuttons op mijn site. Pin gerust! Ik span geen rechtzaak aan. Integendeel, ben blij met alle reclame.

    1. Hi Martine,

      Zakelijk of privé maakt niet uit. Het gaat meer om openbaar of niet. De enige privé-uitzondering is de thuiskopie. In die zin mag de gebreide trui of traktaties dus ook niet altijd.

      Met pinnen draag je ook zeker geen auteursrecht over, maar dat is het probleem ook helemaal niet. Het probleem is juist dat je een beeld verveelvoudigd én openbaar maakt, terwijl alleen de auteursrechthebbende kan bepalen of je dit mag doen.

      Wat dus eigenlijk alle social media doen is in hun voorwaarden melden dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de content die door de gebruikers op de sites gezet wordt, maar dat de geberuikers daar zelf verantwoordelijk voor zijn. 

  2. Je denkt hier toch wat te makkelijk over. Martine ook, want het maakt namelijk niet uit of je dat zakelijk doet of privé. Zelf ben ik ooit veroordeeld voor een foto. Moest 2500 euro betalen en kreeg er nog eens 1100 euro proceskosten overheen. Dure zaak dus, voor een foto.

    Het komt in het kort hierop neer. De plaatser van de foto is schuldig. Altijd een eeuwig. Geldt voor Facebook, Twitter, Pinterest of welk medium dan ook. En de pest is dat de houder van het auteursrecht altijd de wet aan zijn kant heeft. Zelfs als je een social media deel buttons onder je site hebt kun je gelazer krijgen. Als bijvoorbeeld de foto uit een Telegraaf bericht wordt mee gekopieerd, dan schend je auteursrecht. Want de maker van de foto heeft slechts toestemming gegeven om die in De Telegraaf te plaatsen. Dubieuze types verdienen hier een riant jaarsalaris mee.

    Het gaat wat ver om de boel in een comment helemaal uit te leggen. Misschien dat ik er binnenkort een blog over schrijf. Om het kort te zeggen: auteursrechtenorganisaties zijn erger dan de maffia en de Vietcong bij elkaar.

    1. Hi Robert,

      Ik keur het nog steeds niet goed, ik geef alleen aan wat het risico is. M.i. is dat met pinterest vrij laag, juist omdat het teruglinkt naar de bron en de meeste mensen er dus best blij mee zullen zijn wanneer hun foto's gepint worden.

      Jouw veroordeling: die 1100euro zijn bij lange na niet de werkelijke kosten geweest. Dit bedrag wordt slechts gebaseerd op een bepaald puntensysteem.

      De plaatser van de foto is ook schuldig. Je moet ook eigenlijk geen content van een ander zomar kopieren. Maar dat doen we met z'n allen nu eenmaal graag. Juist de Contentgirls lezers. Als je het dan toch wilt doen, kies je er ofwel voor het risico te nemen of zorg je ervoor dat je het op een manier doet zodat het wel mag: toestemming, al dan niet via pin button.

      Kopieren van kranten en tijdschriften is inderdaad meer risicovol, omdat zij niet altijd het auteursrecht hebben over de content die ze verspreiden. Dus kun je er voor kiezen dat niet meer te doen. Het helpt ook vaak om niet moeilijk te doen wanneer blijkt dat je het beeld niet had mogen kopieren, en het meteen te verwijderen. 

    2. Ik ben uiteraard geen jurist :-)
      Tot voor kort stond in de voorwaarden van Pinterest letterlijk dat je het auteursrecht overdraagt op het moment dat je iets pint. Vandaar mijn opmerking erover.

      Ik zit toch in een iets ander vakgebied. Ik heb vooral last dat ideeën en ontwerpen gejat worden. Daar is het auteursrecht natuurlijk veel lastiger van aan te tonen dan van een illustratie of foto. Als er al een rechtzaak komt (denk aan Marlies Dekkers) dan kijkt de rechter ook naar de economische schade is. Die is nihil als een particulier een bh-tje van Marlies Dekkers namaakt. Als degene de bh's zou verkopen op marktplaats is die schade er wel.
      Maar met foto's zit dat toch anders.

      Wat een absurde bedragen Robert!

      Ik heb er vooral baat bij dat foto's gedeeld worden; http://seo-enzo.blogspot.com/2012/03/pinterest.ht
      Maar wel met bronvermelding uiteraard.

      1. Laat ik nu wel jurist zijn Martine ;)
        Vanaf vandaag hanteert Pinterest inderdaad nieuwe voorwaarden, waar onder meer uit gehaald is dat ze de beelden zullen verkopen. 
        Als je het auteursrecht niet hebt, kun je het ook niet overdragen. Wat Pinterest wel kan met zo'n regel, is vervolgens de schuld of schade naar de pinner verplaatsen, wanneer Pinterest aangesproken wordt op de onjuiste content. 
        Een idee opzich kun je niet beschermen. Een uitgewerkt idee, dat een ontwerp is geworden bijvoorbeeld, dan weer wel. Daarbij zijn er voor modellen ook nog andere beschermingsmogelijkheden dan alleen het auteursrecht. 
        En inderdaad, als een particulier zo'n BH namaakt zal de schade hooguit de verkoopwaarde van die ene BH zijn. Maar dat enkele BHtje zal niet zo snel opvallen en zal Marlies Dekkers ook weinig kunnen schelen denk ik. Internet verspreid echter informatie veel meer, dus wat daar fout gaat wordt ook sneller opgemerkt door de auteursrechthebbende.

        Over het beschermen van ideeen zal ik binnenkort eens een blog schrijven.

Comments are closed.

Dit artikel is 6.946 keer gelezen