Een vraag aan onze gezellige community. We willen graag een top 100 maken van contentspecialisten. Mensen die contentspecialist zijn en met hun online presence laten zien dat ze het vakgebied begrijpen en ook op een positieve manier bijdragen aan de beeldvorming rondom het vakgebied.
Een paar vragen aan jullie:
1. Wat vinden jullie van een dergelijke top 100 (of top X)?
2. Op basis waarvan zouden we de sites van de contentspecialisten moeten beoordelen?
Een paar voorbeelden: Aanwezigheid op social sites (maar welke dan?), de websites van de contentspecialisten (maar op basis waarvan dan?), gebruik van het internet (maar hoe dan?).
Dat waren de specifieke vragen. In het algemeen horen we graag van jou, de bezoeker, hoe we zo’n lijst het beste kunnen samenstellen. Met als doel een bijdrage te leveren aan het vakgebied. Zodat je als contentspecialist bijvoorbeeld naar de do’s en don’ts kunt kijken of gewoon überhaupt naar hoe anderen het doen. Daarnaast is een beetje gezonde competitie ook niet erg. Of zie jij nog andere positieve (negatieve) resultaten van zo’n lijst?
Laat van je horen in de comments.
21 comments
Ik denk dat een top of the pops voor contentspecialisten zinnig is. Volgens mij moet je de score bepalen op basis van een combinatie van de mening van een "vakjury" gecombineerd met de mening van andere contentspecialisten.
Leuk om mee te denken aan de criteria op basis waarvan zo'n lijst vastgesteld wordt. @Silvia: lijkt mij inderdaad ook een sterk punt om nog iets van een 'jury' principe eraan te koppelen, zodat het niet alleen meetbaar is, in de zin van vinkjes, maar dat er ook 'een mens' naar kijkt :D
Mijn toevoeging: ik denk dat het belangrijk is dat je kijkt (en meet) in hoeverre een contentspecialist zelf participeert online. En dan bedoel ik niet: hij heeft een Twitter account, maar dan bedoel ik: hij heeft 25 Tweets per week. Hetzelfde geldt voor andere social media sites, Flickr, Last.fm, LinkedIn (eigen groepen, lid van groepen, Q&A's – aantal goede antwoorden) etc. Dus: aanwezigheid online op social media sites (input per week).
Daarnaast is ook de mate waarin content gegenereerd wordt een belangrijk punt. Dit kan zijn op een eigen site, maar zeker ook op sites van anderen. De mate waarin gepubliceerd wordt vind ik ook zeker een punt dat meegenomen moet worden én daarbij: de mate waarin gereageerd wordt op gepubliceerde artikelen (van jezelf, maar ook van andere). Dus: aanwezigheid online op blog/nieuws sites (postings en reacties per week).
Dat was 'm even voor nu!
Bovenstaande reacties geven al een aantal goede suggesties. Je kunt daarnaast ook kijken naar:
Hoe vaak wordt de site bezocht?
Hoe vaak wordt naar de site verwezen?
Waar komt de site op Google bovendrijven (qua pagina's, SEO)?
Als mogelijk: Hoeveel klandizie komt via de site binnen?
Hoe lang is de site al in de lucht?
Wordt de site regelmatig voorzien van nieuwe content?
Voldoet de content aan de kwaliteit die je van een specialist mag verwachten?
Is het mogelijk zelf te participeren op de site? (= betrokkenheid bezoekers, comment oid)
Heeft de site een duidelijk 'gezicht'? (Weet je met wie je te maken hebt? Een eigen stijl etc.)
Geeft de site referenties? (Waar is de specialist werkzaam geweest?)
Verleid de website om op de website te blijven? (Vasthouden bezoekers)
Is de site 1.0 of 2.0? (Als contentspecialist is het immers belangrijk 'modern' te blijven)
In hoeverre is de site 1.0 of 2.0?
Verrast de site? (originaliteit, anders dan anders)
En heel belangrijk, is de site duidelijk?
Qua navigatie, overzicht, doel etc.
Kijk maar wat je uit bovenstaand lijstje kunt gebruiken.
En oh ja, ik zou de Top X zeker bekijken. Al twijfel ik nog of 100 het juiste aantal is. Lijkt mij erg veel, persoonlijk zou ik ze nooit allemaal bekijken.
Is het idee trouwens om nummer 1 de beste te laten zijn, en nummer 100 de slechtste?
Een goed idee is misschien een algemene lijst te maken, met daarnaast een top 10 van uitschieters.
Succes!
Op zich kan zo'n lijst een toevoeging zijn. Wat ik me wel afvraag is of het een maandelijkse of een jaarlijkse lijst is. Wordt het een soort Dutch bloggies of meer een 538 top 40 met maandelijkse dalers en stijgers?
@Karina: dat is een goede vraag. Op zich kan het natuurlijk allebei. Dat biedt ook wat mogelijkheden.
Een maandelijkse top 40 en een jaarlijkse superlijst.
@Annemarie van Campen: Dank voor de waardevolle input. Bij sommige onderdelen vraag ik me wel af hoe we dat kunnen meten/bepalen. Bijvoorbeeld:
Voldoet de content aan de kwaliteit die je van een specialist mag verwachten?
of
is de site duidelijk?
Wel twee belangrijke. Heb jij daar ideeën bij?
De andere zaken zijn wel meetbaar en daarmee ook geschikt voor een maandelijkse top 40. Ben het met je eens dat 100 wel heel veel is.
Ik kan me zo voorstellen dat bij de top 40 een aantal van de meetbare zaken terugkomen. Dit kan dan maandelijks worden ge-update om te zien hoe de mensen ervoor staan (stijgers/dalers).
Bij de jaarlijkse lijst zie ik meer in een lijst van mensen die een positieve bijdrage leveren aan de promotie, bewustwording etc. rondom het vakgebied. Het lijkt me daarbij ook goed als anderen (ook) kandidaten kunnen nomineren. (dit is @Sylvia ook meteen:))
@Reinout: Ik denk dat de zaken die jij noemt vallen onder de jaarlijst. Maandelijks controleren hoeveel iemand tweet en last.fm bezoekt lijkt me bijna niet haalbaar. Maar voor de jaarlijst is participatie in de online community wel belangrijk denk ik.
Het kan aan mij liggen hoor, maar ik weet nog steeds niet precies wanneer je een contentspecialist bent. En als ik het niet weet, zijn er vast meer die het niet weten. Dus misschien is het handig eerst uiteen te zetten wat je ermee bedoelt en vervolgens wat de criteria voor een goede contentspecialist zijn. Hierboven een aantal goede tips!
Leuk om een top zoveel te doen trouwens, dat soort blogposts doen het altijd goed en dit vind ik wel dé plek om zo'n lijst te maken. Heb je genoeg kandidaten voor deze lijst eigenlijk?
@ Xaviera: oh die post had ik dan ff gemist; ik ga het lezen! Los daarvan kan een stukje herhaling natuurlijk geen kwaad ;-)
@natalie: :D dat is ook weer waar! :)
@Natalie: nou volgens mij heb ik dat hier gedaan :)
http://www.contentgirls.nl/2008/09/weg-met-de-web…
Grappige is dat ik aardig wat gedegen contentspecialisten ken die online weinig actief zijn… wat zegt dat over hun of wat zegt dat over het lijstje?
Volgens mij zijn deze specialisten niet minder goed dan zeg de online heel actieve specialist. Zo zijn er specialisten die ipv online actief bijna dag en nacht bezig zijn voor klanten en als zodanig dus ook online heel actief zijn, maar dan in de context van de klant.
Maar dan is het geen crowdsourcing contentspecialist natuurlijk….
Helemaal exact eens met Anouschka. Nog los van of ik mijzelf nu een goede contentspecialist vind: ik persoonlijk heb het veel te druk met de websites en digitale nieuwsbrieven van mijn klanten + sales voor nieuwe klanten om de hele dag te kunnen twitteren en hyven enzo. Sterker nog, ik heb juist al die accounts de deur uitgedaan om mij beter op de kwaliteit van mijn werk te kunnen concentreren. Ik weet zeker dat er contentspecialisten in de top 100 thuishoren die op dezelfde manier als ik werken.
Ik denk dat misschien het denkkader wat dit betreft afhangt van of je zzp-er, consultant bij een mediabureau of online specialist voor 1 klant (je werkgever) bent.
@cecile en anouschka: Ik vind het juist als je zzp'er bent wel heel belangrijk om je als contentspecialist goed te presenteren op social media-sites. En dat kost toch niet zoveel tijd? Je hoeft toch niet de hele dag te twitteren? Het gaat er wat mij betreft vooral om dat je een paar sites een goed en actueel profiel hebt staan.
@Charlotte Als je alleen een goed en actueel profiel hebt staan op verschillende sites, voldoe je dan aan:
"Mensen die contentspecialist zijn en met hun online presence laten zien dat ze het vakgebied begrijpen en ook op een positieve manier bijdragen aan de beeldvorming rondom het vakgebied."
Lijkt me dat contentspecialisten hier niet aan voldoen wanneer ze alleen een actueel profiel neerzetten.
Ook vraag ik me af hoe om te gaan met bijvoorbeeld het onderscheid tussen schrijvers en bijv. ontwerpers of front end developers als contentspecialisten. Deze eerste groep profileert zich veel gemakkelijker online omdat schrijven nu eenmaal hun kernactiviteit is ….
Daar zul je in de lijst dus rekening mee moeten houden, de contentspecialisten categoriseren naar discipline of zo.
@ Xaviera,
Een aantal punten die ik noem zijn inderdaad subjectief, en dus afhankelijk van de persoon die beoordeelt.
Om de duidelijkheid te meten zou je met cijfers kunnen werken. Een groot deel van duidelijkheid zit hem in gevoel, of je de site als prettig ervaart en gemakkelijk alle informatie vindt. Waarom dat dan precies zo is, is lastiger te zeggen, maar vaak kan je toch zeggen of je de site een 7 of een 2 vindt, qua duidelijkheid. Je hebt toch een (onbewust) referentiekader. Eventueel kan je dit punt door meerderen laten beoordelen en dan een gemiddelde nemen van de cijfers.
Uiteraard kan je wel een paar steekpunten pakken als bv een prominent menu met duidelijk titels en doeltreffende tekst op de pagina's.
Voldoen aan verwachtte kwaliteit is misschien nog lastiger.
Ik denk dat hier goed-voldoende-slecht op van toepassing is.
Je kunt aangenaam verrast zijn door de kwaliteit > goed.
De content is gewoon ok, niks mis mee > voldoende.
De content valt tegen, dat kan allerlei redenen hebben. Slechte spelling, moeilijke zinsconstructies, onduidelijke titels etc > slecht.
@Anouschka contentspecialisten zijn in ouderwetsche taal webredacteuren.
Onder Contentgirls valt weer een veel grotere groep, namelijk: alle chicks die met het web werken (zie title-tag:) )
Gelukkig ben ik inderdaad niet de enige ;-)
haha nee ben je ook niet. Het is de bedoeling hier een trend neer te zetten…dat kost wat inzet ;)
Ben benieuwd of het al een beetje lukt met de lijst?
Mijn duit in het zakje; volgens mij moet je beoordelen op 2 globale punten, die ik hieronder beschrijf. En ik zou er niet aan beginnen om zelf een lijst te maken (hoe wou je daar aan beginnen eigenlijk?), maar ik zou aspirant-top-100-contentspecialisten onderstaande zelf laten omschrijven. Oja en mensen die niet weten wat een contentspecialist is die zijn er denk ik geen ;)
1. Je online (maar ook offline bij b.v. borrels) aanwezigheid als individu. En dan gaat het inderdaad niet over wie op de meeste social media zit. Maar: hebben mede-contentspecialisten ook iets aan hetgeen je uitkraamt? Doe je mee aan relevante en interessante discussies op het net? Heb je een goed netwerk? Doe je aan kennisdeling? Heb je een opvallend specialisme?
2. Je CV als vakvrouw/man. Noem enkele 'wapenfeiten' waaraan je kunt zien dat je je vak verstaat, innoverend bent, bijgedragen hebt aan verbeteringen. Denk dan bijvoorbeeld aan 'meegewerkt aan de totstandkoming van online campagne x', 'de formulieren van site y geoptimaliseerd waardoor conversie steeg', 'Organiseerde meetings tussen verschillende bedrijven met als doel kennisdelen' etc.
Op zich een leuk idee, bovenstaande. Ik vraag me alleen af of je op die wijze niet nog meer werk hebt aan het beoordelen. Als 100 specialisten een omschrijving van hun activiteiten insturen, wat uiteraard niet objectief is, ben je wel even bezig om die door te nemen. Daarna moeten die beschrijvingen toch ook weer beoordeeld worden.
Comments are closed.